वाइस रिव्यू: डिक चेनी की बायोपिक छुट्टियों के लिए एक फील-बैड मूवी है

यद्यपि इसमें एक व्यंग्य व्यंग्य / बायोपिक की झलक है, लेकिन वाइस पूरी तरह से महसूस की गई दृष्टि से बेहतर फिल्म के मोटे मसौदे की तरह महसूस करता है।

2015-08 के ऑस्कर विजेता द बिग शॉर्ट में 2007-08 के वित्तीय संकट से निपटने के बाद, फिल्म निर्माता एडम मैकके वापस आ गए हैं, और अमेरिकी उपराष्ट्रपति के सामने अपनी नजरें गड़ा दी हैं, जो संकट के समय, डिक चेनी, जीवनी के साथ सत्ता में थे। फिल्म वाइस निर्देशक के रूप में मैकके के विकास में अगला कदम के रूप में जाना जाता है जो एक विलक्षण कथाकार के लिए अपनी विल फेरेल कॉमेडी के लिए जाना जाता है, जो अधिक ग्राउंडेड व्यंग्य में माहिर हैं, वाइस इस साल के BlacKkKlansman के नक्शेकदम पर चलते हैं और अतीत की घटनाओं के बीच एक सीधी रेखा खींचते हैं। आज अमेरिका में राजनीतिक स्थिति। परिणामी फिल्म चेनी और जॉर्ज डब्ल्यू बुश के राष्ट्रपति प्रशासन (और सभी के बीच) का एक उग्र अभियोग है, लेकिन एक फिल्म भी है जो कुछ अतिरिक्त शोधन का उपयोग कर सकती है। यद्यपि इसमें एक व्यंग्य व्यंग्य / बायोपिक की झलक है, लेकिन वाइस पूरी तरह से महसूस की गई दृष्टि से बेहतर फिल्म के मोटे मसौदे की तरह महसूस करता है।

वाइस 1960 के दशक की शुरुआत में शुरू होता है, जब डिक चेनी (क्रिश्चियन बेल) एक युवा व्यक्ति था, जो येल विश्वविद्यालय से बाहर असफल हो गया था, और कई वर्षों में दो बार नशे में (डीडब्ल्यूआई) ड्राइविंग के लिए गिरफ्तार किया गया था। जब उनकी हाई स्कूल जानेमन, लिने विंसेंट (एमी एडम्स), ने उन्हें इस तथ्य के बारे में बताया कि उन्हें या तो आकार देने की जरूरत है या वे के माध्यम से हैं, डिक को उनका कार्य मिल जाता है और अंततः रिचर्ड निक्सन के प्रशासन के तहत एक राजनीतिक इंटर्न बन जाता है, जिसमें शुरू होता है देर से '60 एस। इसके बाद लंबे समय तक नहीं, डिक आर्थिक अवसर के कार्यालय के तत्कालीन निदेशक, डोनाल्ड रम्सफील्ड (स्टीव कैरेल) के कर्मचारियों में शामिल हो जाता है, और आने वाले वर्षों में व्हाइट हाउस के रैंकों को ऊपर चढ़ना जारी रखता है।

हालांकि, अमेरिका के सार्वजनिक और निजी दोनों क्षेत्रों में पिछले कुछ वर्षों में डिक की निरंतर सफलता के बावजूद, वह अपनी सबसे बड़ी महत्वाकांक्षा को महसूस करने में असमर्थ है: संयुक्त राज्य अमेरिका का राष्ट्रपति (और क्या?) बनने के लिए। एक अवसर तब 90 के दशक के उत्तरार्ध में खुद को प्रस्तुत करता है जब डिक को जॉर्ज डब्ल्यू बुश (सैम रॉकवेल) द्वारा अपने उपाध्यक्ष के रूप में सेवा करने के लिए संपर्क किया जाता है - एक ऐसा आंकड़ा जो परंपरागत रूप से बहुत कम वास्तविक शक्ति या प्रभाव को मिटा देता है। यह महसूस करते हुए कि वह कठपुतली मास्टर बनने के लिए नौकरी का उपयोग कर सकता है जो वास्तव में बुश के प्रशासन का प्रभारी है, डिक प्रस्ताव को स्वीकार करता है और यह बताता है कि "वाइस" वास्तव में कितना शक्तिशाली (और खतरनाक) हो सकता है।

मैकके की वाइस स्क्रिप्ट उस तरह से बिग शॉर्ट से मिलती-जुलती है, जिसमें वह वॉयसओवर नैरेशन जैसी फ्रेमन डिवाइसेज का उपयोग करती है - यहाँ, जेसी पेलेमन्स द्वारा एक पात्र के रूप में वितरित किया गया है, जिसकी पहचान फिल्म के अधिकांश हिस्सों के लिए गुप्त रखी जाती है - और कॉमेडिक दर्शकों को अपने राजनीतिक शब्दजाल को नेविगेट करने में मदद करता है और इतिहास की संपूर्ण मात्रा इसमें शामिल है। दुर्भाग्य से, उनका दृष्टिकोण इस बार कहीं अधिक बोझिल परिणाम देता है। फिल्म बहुत असमान रूप से शुरू होती है (इसका उद्घाटन एक साथ कई प्रचारों की तरह लगता है) और पीओएल द्वारा पीओएल पहले एक्ट के लिए बहुत अनावश्यक लगता है। हालांकि, समय में, वाइस एक कथा लय को खोजने के लिए और अपने कथानक का अधिक कुशलता से उपयोग करना शुरू कर देता है - अर्थात्, उसे यह समझाकर कि हर कोई कौन है और किसी भी दृश्य के दौरान क्या हो रहा है। मैकके और उनके संपादक हैंक कॉर्विन (जिन्होंने पहले द बिग शॉर्ट में सहयोग किया था) को यहां आकार में कटौती करने के लिए बहुत सारे फुटेज थे, जो यह समझा सकते हैं कि फिल्म कुछ हद तक पूरी तरह से तड़का हुआ महसूस करती है। सभी समान, यह जोड़ी चेनी के जीवन की विभिन्न प्रमुख घटनाओं के बीच कुछ प्रभावी जुक्सपोसिशन बनाने में सफल होती है - 11 सितंबर के अमेरिकी आतंकवादी हमले सबसे स्पष्ट उदाहरण हैं - समय में आगे और पीछे कूदकर।

संभवत: इससे मदद मिलती अगर मैकके वाइस पर अपने डार्लिंग को मारने के लिए अधिक इच्छुक होते, खासकर तब जब यह फिल्म के सबसे भद्दे कॉमेडिक ऐसिड्स और स्टोरी टैंगेंट्स की बात आती है। फिर भी, एक निर्देशकीय परिप्रेक्ष्य से, वह वास्तविक रूप से भयावहता का मुकाबला करने के लिए यहां अंधेरे से हास्य तत्वों को शामिल करने का एक सराहनीय काम करता है, जो कि बाकी फिल्म के साथ सौदा होता है (यह अमेरिकी राजनीति की कटहल प्रकृति और / या अफगानिस्तान के आक्रमणों के रूप में) और 2000 के दशक में इराक)। मैकके और ज़ीरो डार्क थर्टी डीपी ग्रेग फ्रेजर ने चेनी की दुनिया को चित्रित करने के लिए एक स्पष्ट रूप से वश में किए गए रंग पैलेट से आगे की ओर आकर्षित किया, ताकि वह (कुछ हद तक) छायावादी दायरे के रूप में जहां वह और उनके सबसे करीबी योजना के लिए और बंद दरवाजे के पीछे उनकी शैतानी योजनाओं को मैप कर सकें (या जो भी उस समय राष्ट्रपति अनजान राष्ट्रपति चेनी के लिए काम कर रहा था)। विशेष रूप से वाइस के स्केवी पात्रों को फिल्म के मेकअप विभाग द्वारा आम तौर पर बहुत बढ़िया काम करने के लिए अपने वास्तविक दुनिया के समकक्षों के लिए अधिक प्रामाणिक लगता है … हालांकि, वास्तव में, जॉर्ज डब्ल्यू बुश के रूप में रॉकवेल की नाक थोड़ी कमजोर जगह है।

शारीरिक परिवर्तनों की बात करें: यह सुनकर कोई आश्चर्य नहीं होना चाहिए कि बेल (द बिग शॉर्ट के बाद यहां मैकके के साथ पुनर्मिलन) चेनी की भूमिका में गायब हो जाती है, दोनों उनकी उपस्थिति और उनके बढ़ते स्वरों के संदर्भ में। उनका गणनात्मक व्यक्तित्व और शब्दों का उपयोग बेल की स्क्रीन उपस्थिति द्वारा बढ़ाया गया है, और फिटिंग, एडम्स के लिन-चित्रण द्वारा लेडी मैकबेथ के रूप में शक्ति-भूखे चेनी के रूप में मिलान किया गया है। साथ में, वे शेक्सपियर के खलनायकों के एक परिपूर्ण सेट के लिए बनाते हैं … एक विचार है कि, हाँ, फिल्म अपने प्रमुख हास्य के दौरान दर्शकों के सिर पर हिट करती है। उनके आसपास के बाकी कलाकार भी उतने ही मज़बूत हैं, जितने की केयरिंग शाइनिंग के रूप में हैं, वहीं दूसरी ओर WWelly Rumsfield और Rockwell ने GW बुश की भूमिका में मंद-स्वर के सही नोट को हिट किया है। अन्य सहायक खिलाड़ी (जैसे कॉलिन पावेल के रूप में टायलर पेरी) सीमित स्क्रीन-टाइम के बावजूद यहां एक अच्छा प्रभाव छोड़ते हैं, जैसे कि एलीसन पिल और लिली राबे चेनी की बेटियों मैरी और लिज़ के रूप में करते हैं। वाइस के सपोर्टिंग एसेम्बल के साथ एकमात्र महत्वपूर्ण समस्या यह है कि, वे बस फिल्म में पूरी तरह से नहीं हैं और अंत में इसके लिए इस्तेमाल किए गए महसूस कर रहे हैं।

कई मायनों में, McKay वाइस का अपना सबसे बड़ा दुश्मन है। वह और उनकी रचनात्मक टीम अक्सर अपने बिंदुओं को चलाने के लिए हैम-फ़ेड्ड एक्सोसिटरी डायलॉग (या वॉयसओवर) और अनावश्यक कॉमेडिक विज़ुअल पंचलाइन का सहारा लेती हैं, न कि यह मानने के बजाय कि उनके दर्शक महत्वपूर्ण को समझने के लिए पर्याप्त स्मार्ट हैं, लेकिन अक्सर निराधार विचार आज़मा रहे हैं मेल - जोल बढ़ाने के लिए। इसी तरह, कई तर्क जो उपराष्ट्रपति पिछले कई दशकों में अमेरिकी इतिहास के बारे में प्रस्तुत करते हैं (और यह वर्तमान समय में राजनीतिक उथल-पुथल का कारण कैसे बने) मजबूर कर रहे हैं और निश्चित रूप से सुनने के लायक हैं, लेकिन अधूरा महसूस कर रहे हैं, जैसा कि प्रस्तुत किया गया है। फिल्म। उपराष्ट्रपति अमेरिकी लोकतंत्रों और लोकतंत्रवादियों के लिए एक सम्मानजनक प्रयास करते हैं कि उनके प्रशासन ने कई भयानक कामों के लिए जवाबदेह बनाया है … और फिर भी, राजनीतिक क्षेत्र के बाहर, यह अवांछनीय लक्ष्यों के लिए आलसी पॉटशॉट लेने का दोषी है (और दौरान) बॉर्डरलाइन सेक्सिस्ट ह्यूमर पर भरोसा करते हुए एक विशेष रूप से अहंकारी क्षण) को अपनी बात कहने के लिए। मूल रूप से, हर चीज के लिए वाइस सही करता है, यह गलत तरीके से खुद को अंडरटेक करता है।

अंतिम परिणाम: वाइस एक फिल्म है जिसमें बहुत सारे होनहार तत्व हैं; फिर भी, एक पूरे के रूप में, यह अपने व्यक्तिगत भागों के योग से कम लगता है। जबकि गठरी और उसकी वेशभूषा लगभग निश्चित रूप से होगी - और वांछनीय रूप से - अपने प्रदर्शन के लिए इस पुरस्कार के सीजन में कुछ कर्षण प्राप्त करें, वास्तविक फिल्म द बिग शॉर्ट पर मैकके के काम के रूप में अभिनव नहीं है और इसी तरह की मान्यता को जमीन पर उतारने के लिए संघर्ष कर सकती है (फिल्म के बड़े के आधार पर) रिसेप्शन, बेशक)। सिनेफाइल्स और राजनीतिक उत्साही लोग इसे एक ही तरह से देख सकते हैं, और अपनी महत्वाकांक्षा के मद्देनजर खुद को फिल्म की खामियों को माफ करने के लिए खुद को और अधिक पा सकते हैं। जैसा कि बाकी सभी के लिए: सर्दियों की छुट्टियों के लिए यह एक अपना बुरा देखने का विकल्प है।