क्यों सौंदर्य और जानवर की सबसे बड़ी कहानी कमजोर हो गई है

चेतावनी: सौंदर्य और जानवर के लिए Spoilers आगे

-

ब्यूटी एंड द बीस्ट, 1991 की एनिमेटेड क्लासिक की लाइव-एक्शन रीमेक, एक सफलता के लिए किस्मत में थी। हालांकि अब तक की आलोचनात्मक प्रतिक्रिया आम तौर पर सकारात्मक रही है, यह वास्तव में सिर्फ एक फिल्म के शीर्ष पर चेरी है जो पहले से ही 'रिव्यू प्रूफ' थी: एक प्यारे से प्रॉपर्टीज जिसे एक स्टूडियो द्वारा प्रसिद्ध किया गया था, जो कि व्यापक दर्शकों के लिए अपील करने के लिए प्रसिद्ध है। इस तरह, वह स्वतंत्रता (जो कुछ स्टूडियो फिल्म बनाने की ब्लॉकबस्टर उम्र में भी पास है) निश्चित रूप से डिज्नी को अपने अच्छे-बुरे फॉर्मूले के साथ प्रयोग करने और आधुनिक दर्शकों के लिए कहानी को ताजा करने की अनुमति देगा।

ऐसा नहीं हुआ। ब्यूटी एंड द बीस्ट कई मायनों में एक अजीब फिल्म है, यहां तक ​​कि यह कहानी कहने के सबसे सुरक्षित मार्गों का पालन करती है। फिल्म के अधिकांश मूल के लगभग समान प्रतिकृति है, बार-बार संवाद और प्रतिष्ठित दृश्यों के मनोरंजन के लिए। यह फिल्म-निर्माण का एक निरर्थक तरीका है, लेकिन यह एक ठंडे दिल वाले व्यवसायिक दृष्टिकोण से भी समझ में आता है: ऐसा क्यों करें जो ठीक नहीं है, विशेषकर जब वह फॉर्मूला इतना लाभदायक साबित हुआ हो और ब्रांड को मजबूत बनाने में मदद करता हो? यह कहना नहीं है कि फिल्म पूरी तरह से नए परिवर्धन के बिना है, लेकिन बदलती संवेदनाओं को फिट करने के लिए कहानियों और पात्रों को विकसित करने में सहायता के लिए बनाई गई छोटी पारियां अंततः इसकी भावनात्मक गहराई की कहानी को लूटती हैं।

व्यापक प्रचार अभियान के हिस्से के रूप में फिल्म के कलाकारों और चालक दल द्वारा इनमें से कई बदलावों की भारी प्रशंसा की गई। बेला का किरदार निभाने वाली एम्मा वाटसन ने चरित्र की नारीवादी प्रकृति पर जोर देने के लिए बड़ी पीड़ा उठाई - नारीवादी फिल्म समीक्षकों में भावुक चर्चा का विषय - और फिल्म के नए जोड़े गए तत्वों को निभाना जो कथित तौर पर उनकी अधिक एजेंसी में मौजूद थे मूल कहानी। इस विकास का प्रतीक वॉशिंग मशीन था, जिसे बेले द्वारा काम के बोझ को कम करने और उसे पढ़ने के लिए और अधिक समय देने के लिए आविष्कार किया गया था, जिसे वाटसन ने शहर के अविश्वास का प्रतीक बताया था। फिल्म के लिए प्रचार में इस उपकरण को समर्पित निर्माण को देखते हुए, यह अंत में महत्वपूर्ण दृश्य को देखने के लिए एक सुस्ती का कुछ है और यह पूरी तरह से असंगत है।

मशीन को कार्रवाई में दिखाया गया है, दो ग्रामीणों ने उस पर छींटाकशी की, इस उपकरण को एक तरफ फेंक दिया गया और बेले ने उसके गंदे कपड़े उठा लिए। यही सब हम कभी भी देखते हैं, और यह न तो कहानी और न ही बेले के आर्क को प्रभावित करता है। हम उसकी महत्वाकांक्षा को फिल्म के बाकी हिस्सों में एक आविष्कारक के रूप में नहीं देखते हैं, न ही उसकी बुद्धि या कौशल का कोई प्रदर्शन। वास्तव में, यह फिर कभी उल्लेख नहीं किया गया है। ग्रामीणों का उनके प्रति उदासीनता और लोगों पर किताबों के लिए प्राथमिकता के आधार पर उनका अविश्वास गीत के शुरुआती गीत - जैसा कि मूल में था - और यह पूरी तरह से सपाट होने के कारण विकसित होने का यह प्रयास है क्योंकि इसे कहानी में इतनी जल्दी छोड़ दिया गया है। इसके बजाय, दर्शकों को माना जाता है कि जितने समाधान दिए जा सकते हैं, उससे अधिक प्रश्नों को छोड़ दिया जाए। बेले एक हेडस्ट्रॉन्ग चरित्र से एक अप्रभावित क्षमता के एक कठिन उदाहरण के लिए प्रेरणा के साथ जाता है।

फिल्म इन मिनट परिवर्तनों से भरी हुई है जो कि अभी तक कहानी के भावनात्मक प्रतिध्वनि को मूल रूप से बदलने के लिए अगोचर लगती हैं। कार्रवाई में इस विफलता के सबसे आकर्षक तत्वों में से एक खलनायक के विकास में है, गैस्टन (ल्यूक इवांस)। डिज़्नी खलनायकों के कैनन में, स्टूडियो के लिए उदासीन और वित्तीय सफलता का एक और कुआँ, गैस्टन यकीनन गुच्छा का सबसे वास्तविक रूप से भयानक है: एक करिश्माई धमकाने वाला जो महिलाओं को देखता है, विशेष रूप से बेले, जो पुरस्कार के रूप में जीता जाता है - चाहे वे इसे पसंद करते हों या नहीं। वह इतना डरावना है क्योंकि वह आसानी से वास्तविक जीवन में पाया जाता है, और उसका सतही करिश्मा उसे व्यामोह और गांव के डर से अपने लाभ के लिए अनुमति देता है।

ब्यूटी एंड द बीस्ट के नए संस्करण में, गैस्टन को सैन्य रूप से मुश्किल से उल्लेखित बैकस्टोरी दी गई है, जिसने उन्हें अपने नागरिक जीवन में उद्देश्य के बिना छोड़ दिया है, साथ ही एक संभावित क्रोध प्रबंधन समस्या है जो केवल उनके कॉमरेड लेफॉ (जोश गाद) गुस्सा कर सकते हैं। इसके अलावा गैस्टन को विकसित करने के लिए उसकी सरल अभी तक अत्यधिक प्रभावी नींव से परे संभावनाओं की एक किस्म खुल जाती है, लेकिन एक बार फिर, यह थका देने वाले संवाद की कुछ पंक्तियों तक कम हो जाती है और इरादे खराब हो जाते हैं जो उसके खतरे को बढ़ाते हैं। माइनर कथानक में बदलाव, जैसे कि गैस्टन और लेफौ ने बेले के पिता मौरिस (केविन क्लाइन) के साथ जोड़ी द्वारा त्याग दिए जाने वाले महल को देखने के लिए, कथा को और कमजोर कर दिया।

यह परिवर्तन आगे लेफ़्ट के साथ गैस्टन के संबंध और बाद के अपने विकास को भी कमज़ोर करता है, जो इस पुष्टि के लिए व्यापक रूप से सम्मोहित किया गया है कि यह चरित्र आधिकारिक रूप से डिज़नी का पहला कैनन-गे चरित्र है। उनकी कहानी का "विशेष रूप से समलैंगिक" पल एक झपकी-और-आप-मिस-यह है, फिनाले के बॉलरूम दृश्य में LeFou का शॉट, एक नामहीन पुरुष चरित्र की बाहों में छाया हुआ था, जिसे पहले ड्रैग में देखा गया था, जिसका अर्थ था स्पष्ट। जबकि डिज्नी ने इसे समलैंगिक के रूप में पुष्टि की और न केवल शिविर कोडिंग की सराहना की - विशेष रूप से समलैंगिक के रूप में कोडिंग पात्रों के लंबे इतिहास को देखते हुए, विशेष रूप से खलनायक - यह अभी भी कथा भुगतान के संदर्भ में एक प्रलय है। LeFou के चरित्र के लिए यह सब कुछ सिनेमा में आम समलैंगिक रूढ़ियों पर निर्भर करता है। LeFou कुतिया है, चिपचिपा है, एक ऐसे व्यक्ति से ग्रस्त है जो स्पष्ट रूप से दिलचस्पी नहीं रखता है, और गाड का प्रदर्शन ज़ोरदार आंदोलन पर निर्भर करता है। एलजीबीटीक्यू पात्रों को परिभाषित करने के लिए इन थके हुए ट्रॉप्स का एक लंबा इतिहास है, और डिज्नी को ऐसा करते हुए देखना एक शर्म की बात है, फिर इसे क्रांतिकारी कहते हैं। LeFou को एक प्रकार का पुनर्वास मिलता है, जिसमें वह गैस्टॉन के साथ चरमोत्कर्ष में बदल जाता है, लेकिन केवल एक पल में आदमी द्वारा छोड़ दिए जाने के बाद, जो ब्रेक-अप दृश्य की तरह खेलता है (यहां तक ​​कि पियानो एक 'ouch' में अलग हो जाता है) गैस्टन की असंवेदनशीलता)।

LeFou के चरित्र चित्रण ने होमोफोबिक बैकलैश को आकर्षित किया है, अलबामा में एक सिनेमा ने फिल्म को विरोध में खींच लिया और मलेशिया ने इसे देश से बाहर करने पर प्रतिबंध लगा दिया। स्टूडियो के श्रेय के लिए, डिज्नी ने सेंसर से अपील करने के लिए फिल्म को काटने से इनकार कर दिया, और कहा कि अंतर्राष्ट्रीय बाजार पर वर्तमान उद्योग की निर्भरता और इसके लिए कुछ भी करने के लिए उनकी इच्छा को देखते हुए सराहना की जानी चाहिए, लेकिन प्रतिनिधित्व का स्क्रैप अभी भी बचा हुआ है नाकाफी। यह उस समय के बारे में है जब डिज़नी ने एलजीबीटीक्यू लोगों के अस्तित्व को स्वीकार किया (और वे उस प्रशंसक-आधार के लिए समर्पित रहते हैं, जो अन्य स्टूडियो अक्सर समायोजित नहीं करते हैं), लेकिन यह स्पष्ट है कि जब वे खुद को प्रस्तुत करते हैं तो उन्हें और अधिक करना चाहिए।

यहां तक ​​कि जानवर भी इस फिल्म के विचित्र औसतन से बच नहीं सकते हैं। एक बैकस्टोरी को उसकी शीतलता को समझाने के लिए संक्षेप में डाला गया है और क्योंकि यह डिज्नी है, निश्चित रूप से इसमें एक मृत माता-पिता शामिल हैं। एक अत्याचारी पिता भी है जिसने अपने प्रभावशाली बेटे पर अपनी कड़वाहट और क्रूरता के लिए मजबूर किया, और यह आंशिक रूप से उम्र-पुराने सवाल को समझाने के लिए उपयोग किया जाता है कि क्यों राजकुमार के साथ-साथ जादूगार मंत्र द्वारा श्राप दिया गया था। निष्पक्षता में, यह मूल फिल्म का सबसे उत्साही प्रशंसक भी है, लेकिन एक बार फिर, यह केवल अनुत्तरित प्रश्नों को छोड़ देता है। श्रीमती पॉट्स (एम्मा थॉम्पसन) बताती हैं कि राजकुमार के पिता के जहर देने के बारे में नौकर उनकी निष्क्रियता पर अपराधबोध महसूस करते हैं, और यह कि वे घर पर पड़ने वाले अभिशाप के लिए आंशिक रूप से जिम्मेदार हैं। यह कमज़ोर व्याख्या है। इस बात पर आगे कोई विस्तार नहीं हुआ है कि वे इतने जिम्मेदार क्यों महसूस करते हैं - वे कर्मचारी हैं, और ध्यान लगाने के बाद उन्हें निकाल दिया जाएगा - और न ही पिता अब अपने जीवन से अनुपस्थित है (क्या वह मर चुका है)? इसके अलावा, बाकी कहानी में स्पष्ट जिम्मेदारी कभी भी लागू नहीं होती है। ये लोग अपनी भविष्यवाणी को ठीक करने के लिए उस पर निर्भर हैं, फिर भी वे मदद करने के लिए कुछ नहीं करते हैं और उसे गुस्सा करने के लिए बहुत कुछ करते हैं। यह एक प्रमुख गुरु-सेवक संबंध है जो मूल फिल्म के स्पष्ट रूप से परिभाषित पानी को पिघला देता है।

एक चरित्र है जो सही मायने में इस तरह से फिल्म के टिंकरिंग से लाभ उठाता है: मौरिस। गया मूल का नासमझ सनकी है, जो एक चरित्र की तुलना में पंचलाइन और प्लॉट डिवाइस के रूप में अधिक कार्य करता है, और उसके स्थान पर एक निविदा, प्यार करने वाला और मिलनसार माता-पिता होता है, जो अपनी बेटी को देने के लिए कड़ी मेहनत करता है, जिसे समझने के लिए उसे केवल उसकी आवश्यकता है इतनी देर तक। क्लाइन वॉटसन के साथ इन क्षणों में चमकता है, उसकी मुखरता का समर्थन करता है, जबकि अभी भी अपनी मां के नुकसान के लिए अपने दुख से संघर्ष कर रहा है। यह एक ऐसा बदलाव है जो वास्तव में कहानी को लाभ देता है और बदले में बेले के चरित्र के लिए एक गहराई जोड़ता है। अफसोस की बात यह है कि कहानी में मौरिस का दुरुपयोग भी किया गया है, विशेष रूप से गैस्टन और लेफो के साथ अनाड़ी दृश्य में। उनकी शांत शक्ति को फिल्म की कहानी के दायरे के विस्तार के पैंटोमाइम-शैली से कम आंका गया है: सब कुछ बड़ा, जोर से और अधिक महंगा है, और फिल्म की भावनात्मक चोरी इसके लिए ग्रस्त है।

दृश्य कहानी की तुलना में अधिक मायने रखते हैं, शायद इसलिए कि वे अधिक पॉलिएस्टर कपड़े और गुड़िया बेचेंगे। बेशक, फिल्म अक्सर शानदार लगती है, त्रुटिहीन उत्पादन डिजाइन, वेशभूषा और प्रभावों के साथ। संगीत, अनुमानित रूप से, आश्चर्यजनक है, और इस बुलंद पहनावे में कई असाधारण प्रदर्शन हैं, जिनमें इवांस और डैन स्टीवंस शामिल हैं, जिनमें से कुछ सीजीआई के पीछे चरित्र की वास्तविक भावना व्यक्त करते हैं। ऐसे कई क्षेत्र हैं जहां फिल्म सफल होती है, फिर भी यह केवल इतना बढ़ा देता है कि शेष कहानी सबसे सरल भागों में ठोकर खा जाती है। डिज़्नी ने खुद को एक उत्सुक बाँध में डाल लिया है, एक बार भी डरपोक अपनी वास्तविक कहानियों को बदलने के लिए डरपोक हैं, फिर भी अंतर्निहित शक्ति और अपील को याद करते हुए जब वे इन प्रतीत होता है निरर्थक बदलाव करते हैं।

फिल्म के लक्ष्य सराहनीय हैं, और यह एक अच्छा संकेत है कि स्टूडियो को समय के साथ विकसित होने की आवश्यकता के बारे में पता है - फिल्म की क्रेडिट के लिए भी दौड़ के संदर्भ में कहानी के कलाकारों की टुकड़ी में विविधता है, हालांकि इसके दो सबसे बड़े काले सितारे हैं फिल्म के बहुमत के लिए अलमारी और पंख डस्टर। क्या भविष्य में डिज़नी को और बड़े बदलाव देखने को मिलेंगे। ब्यूटी एंड द बीस्ट की धमाकेदार ओपनिंग वीकेंड बेशक, मूलन के साथ अधिक लाइव-एक्शन रीमेक का मार्ग प्रशस्त करेगा, लेकिन उन्हें मूल की स्लाव कॉपी से अधिक होने की आवश्यकता है, और उन्हें चलने के लिए काफी बहादुर होने की आवश्यकता है बहुत उत्साह से बात करते हैं। जब आप इस बारे में अधिक से अधिक पैसा बनाने की गारंटी देते हैं, तो अधिक जोखिम क्यों नहीं लेते हैं?