सभी फिल्में जो आलोचकों और श्रोताओं को सहमत कर सकती हैं

"आलोचक वे पुरुष होते हैं जो एक उच्च स्थान से लड़ाई देखते हैं और फिर नीचे आकर बचे हुए लोगों को गोली मार देते हैं।"

अर्नेस्ट हेमिंग्वे, शब्दों को समझने के लिए कभी नहीं, दुनिया को यह बताने में कोई संकोच नहीं था कि वह अपने आलोचकों के बारे में क्या सोचते हैं - लेकिन आलोचक हमेशा कठोर दर्शक नहीं होते हैं।

कई फिल्मकारों - और फिल्म निर्माताओं - आलोचकों की कठोरता के बारे में शिकायत करते हैं, और दर्शक स्कोर अक्सर महत्वपूर्ण मूल्यांकन की तुलना में बहुत अधिक क्षमा कर सकते हैं (जैसा कि हमने हाल ही में 19 बेहद विभाजनकारी फिल्मों की सूची में शामिल किया है जो पिट प्रशंसक बनाम आलोचक हैं)। लेकिन आलोचक हमेशा नकारात्मक नहीं होते हैं। कभी-कभी आलोचकों को ऐसी फिल्म पसंद आती है, जिसे दर्शक नफरत करते हैं।

रॉटन टोमाटोज़ के रिव्यू डेटा को खींचने के बाद, हमने यह देखने के लिए संख्याओं को घटा दिया कि फिल्मों में सबसे बड़ा आलोचक / दर्शक टोमाटोमीटर पर था। यहां 23 फिल्में क्रिटिक्स और ऑडियंस ऑन नहीं कर सकती हैं।

23 स्कूल ऑफ रॉक (2003)

आलोचक: 92%

श्रोता: ६४%

विभेदक: 28%

डेवी फिन (जैक ब्लैक), बेरोजगार और बैंड से बाहर धोया जाता है। अपने अपार्टमेंट से बाहर निकलने से बचने के लिए एक सम्मानजनक नौकरी करने की आवश्यकता है, डेवी अपने रूममेट, नेड (माइक व्हाइट) के रूप में बनती है, एक संभ्रांत भरवां प्रीप-स्कूल के लिए एक विकल्प शिक्षक के रूप में एक स्थान प्राप्त करने के लिए। जब वास्तव में अपने युवा छात्रों को ज्ञान प्रदान करने का समय आता है, तो डेवी एकमात्र ऐसी चीज सिखाने के लिए रिसॉर्ट करता है जिसे वह कभी भी जाना जाता है: रॉक एंड रोल।

स्कूल ऑफ रॉक को आलोचकों से अत्यधिक प्रशंसा के साथ मिला था, कई वर्षों में साथ आने के लिए सबसे अच्छे कॉमेडी में से एक के रूप में इसका हवाला देते हुए। जैक ब्लैक के ऊर्जावान प्रदर्शन और क्लासिक रॉक और रोल साउंडट्रैक के संयोजन ने फिल्म को एक अप-बीट क्रॉस-जेनरेशनल अपील समीक्षकों को दिया, जो पर्याप्त नहीं मिल सका।

सकारात्मक भावना सभी दर्शकों द्वारा पारस्परिक नहीं है, हालांकि। सबसे कम स्कोरिंग समीक्षाओं में से कई ने फिल्म को अतिरंजित, निरर्थक और क्लिच पाया। ब्लैक की ऊर्जा एक प्रमुख विवाद के साथ-साथ कई सबसे नकारात्मक समीक्षाओं के साथ है, जो विशेष रूप से उनके "डांसिंग मंकी" फिल्म के लिए मुख्य समस्या है।

जब यह नीचे आता है, तो दर्शकों और आलोचकों के बीच का विराम लगता है कि स्कूल ऑफ रॉक वास्तव में एक मज़ेदार फिल्म है या नहीं। चूंकि कॉमेडी के अधिकांश जैक ब्लैक और उनके ज़ैनी एंटिक्स के कंधों पर टिकी हुई है - जिन्हें आलोचकों द्वारा बहुत अधिक सराहा जाता है - ऐसा लगता है कि दर्शकों को टेनियस डी के सामने वाले व्यक्ति के लिए बहुत कम प्यार रखने वाले दर्शकों के लिए विभाजन नीचे आता है।

22 याला (2008)

आलोचक: 81%

श्रोता: ५२%

अंतर: 29%

जब Yella Fichte (नीना होस) पश्चिम में एक बेहतर अवसर के लिए अपने अपमानजनक पति और पूर्वी जर्मनी में अपने गृहनगर से निकलती है, तो वह खुद को एक सुस्त कार्यकारी अधिकारी फिलिप (Devid) के लिए बड़े व्यवसाय की दुनिया में काम करने वाली नई नौकरी में लिपटी हुई पाती है Striesow)। यद्यपि दृश्यों के परिवर्तन और नए रोजगार ने उसे अपने पुराने जीवन से दूर कर दिया, लेकिन येला को यह सीखना शुरू हो गया कि वह अपने अतीत से आगे नहीं बढ़ सकती।

आलोचकों ने यला की कुशल निर्देशन के लिए प्रशंसा की, जिसे उन्होंने "कुरकुरा" और "पूरी तरह से संतुलित" कहा। राइटर / डायरेक्टर क्रिश्चियन पेटज़ोल्ड ने चतुराई से नीना होस के अत्यधिक प्रशंसा वाले प्रदर्शन के साथ एक दलित, फिर भी भावनात्मक थ्रिलर को इकट्ठा किया।

ऑडियंस येल्ला से लगभग प्रभावित नहीं थीं, और अधिक नकारात्मक समीक्षाओं के साथ फिल्म को "भविष्य कहनेवाला", "गन्दा, " "अजीब" और "भ्रामक" होने के लिए दस्तक दी। सबसे बढ़कर, कई आलोचकों द्वारा प्रशंसा की गई ओपन एंडिंग दर्शकों को एक "कॉप-आउट" के रूप में देखती है, जो दर्शकों को अधिक निश्चित संकल्प से वंचित करती है।

स्कोर में अंतर इस तथ्य से काफी हद तक प्रभावित हो सकता है कि ज्यादातर सड़े हुए टमाटर की समीक्षा अमेरिकी दर्शकों से होती है, और कुछ समीक्षकों ने चेतावनी भी दी कि येला "अमेरिकी दर्शकों को बोर कर सकती है।" घटिया दर्शकों के स्वागत के एकमात्र कारण के रूप में सांस्कृतिक अंतर का हवाला देते हुए, येला के साथ संभावित मूलभूत मुद्दों को खारिज किया जा सकता है, लेकिन यह पहली बार नहीं होगा कि किसी फिल्म में अपने लक्षित दर्शकों के बाहर संस्कृतियों की अपील का अभाव था।

21 बैड लेफ्टिनेंट: पोर्ट ऑफ कॉल न्यू ऑरलियन्स (2009)

आलोचक: 87%

श्रोता: ५:%

विभेदक: 30%

जब वर्नर हर्ज़ोग अपनी हाई-आर्ट मूवी मेकिंग स्टाइल को पारंपरिक बी-मूवी के किराए पर लेते हैं, तो इसका नतीजा है बैड लेफ्टिनेंट: पोर्ट ऑफ कॉल न्यू ऑरलियन्स । कहानी पूरी तरह से भ्रष्ट न्यू ऑरलियन्स पुलिस लेफ्टिनेंट टेरेंस मैकडोनाग (निकोलस केज) का अनुसरण करती है, क्योंकि वह कटरीना न्यू ऑरलियन्स के सबसे व्यस्त अपराधियों के साथ कंधे से कंधा मिलाता है और अपने जुआ ऋण से खुद को खोदने की कोशिश करता है और आगे और नीचे डूब जाता है।

आलोचकों ने हर्ज़ोग और केज को हर्ज़ोग के कला-घर से परिपूर्ण मैच के रूप में पाया, यह हॉलीवुड मैशप तस्वीर से मिलता है। जबकि सामग्री दूसरे हाथों में असफल रही हो सकती है, अभिनेता-निर्देशक की जोड़ी ने प्रोडक्शन को उसके चरम पर धकेलने के लिए निडर प्रतिबद्धता प्रदान की, जो कि अधिकांश समीक्षकों ने एक शानदार प्रभाव माना।

इस तरह की चरम शैली ने कई दर्शकों को खो दिया, हालांकि। हर्ज़ोग के फैनबेस का एक उपसमूह परेशान था, फिल्म को बहुत मुख्य धारा में मानते हुए, लेकिन सामान्य रूप से फ़िल्मों की आबादी का अधिकांश हिस्सा अस्त-व्यस्त और भ्रमित था। कई समीक्षाओं में कहा गया है कि यह देखना बहुत मुश्किल था, और उन्होंने इसे पूरे रास्ते नहीं बनाया, जबकि अन्य कहते हैं कि शैली अक्सर अनजाने कॉमेडी के परिणामस्वरूप होती है।

बैड लेफ्टिनेंट के दर्शकों / आलोचकों में फूट डालने से अंततः यह तथ्य सामने आता है कि बैड लेफ्टिनेंट को मुख्य धारा की फिल्म के रूप में पैक किया जाता है, लेकिन यह मुख्यधारा नहीं है। हर्ज़ोग सामूहिक अपील प्रदान करने के इरादे से फिल्में नहीं बनाते हैं, और केज की इच्छा किसी भी भूमिका को 200% आसानी से विभाजित करने वाले आकस्मिक दर्शकों को देने की है, जबकि कई आलोचक हर्ज़ोग के लक्षित दर्शकों के साथ अधिक मेल खाते हैं।

20 बर्बेरियन साउंड स्टूडियो (2013)

आलोचक: 84%

श्रोता: ५४%

विभेदक: 30%

बर्बेरियन साउंड स्टूडियो एक ब्रिटिश साउंड इंजीनियर गिल्डरॉय (टोबी जोन्स) की कहानी प्रस्तुत करता है जो एक भयानक हॉरर फिल्म के लिए ध्वनि प्रभाव पैदा करने के लिए इटली की यात्रा करता है। जबकि वास्तविक हॉरर ज्यादातर उसके इयरफ़ोन में होता है, नौकरी धीरे-धीरे उसे पहनती है, और उसे परेशान करना शुरू कर देती है। बर्बेरियन साउंड स्टूडियो को एक एंटी-हॉरर फिल्म के रूप में वर्णित किया गया है, क्योंकि दर्शकों को गिल्डरॉय के डर का अनुभव करने से तनाव होता है क्योंकि वह ऑडियो को डिजाइन करता है, इसके बजाय हॉरर इमेजरी और जंप डराता है।

आलोचकों ने एक भयावह फिल्म बनाने में संयम के अपने प्रदर्शन के लिए बर्बेरियन साउंड स्टूडियो के निदेशक पीटर स्ट्रिकलैंड की सराहना की, जो डरावनी शैली के सभी सामान्य सम्मेलनों का सहारा नहीं लेता है, इसके बजाय निहित आतंक के हिचकॉकियन सिद्धांतों और टोबे जोन्स से एक असाधारण प्रदर्शन पर झुकाव है।

श्रोताओं ने क्लासिक इतालवी हॉरर फिल्मों के संदर्भ में भ्रम की स्थिति का हवाला देते हुए अधिकांश समीक्षाओं के साथ एक ही प्रतिध्वनि नहीं पाई, और फिल्ममेकिंग के दर्शक ज्ञान पर कथानक की निर्भरता। बेसबॉल के अंदर बहुत कुछ खो जाने के कारण दर्शकों को पता नहीं चला कि वह क्या देख रहा था (या सुन रहा था)।

बर्बेरियन साउंड स्टूडियो स्पष्ट रूप से फिल्म निर्माताओं और फिल्म प्रेमियों के लिए बनाई गई फिल्म है। जैसे, एक विशिष्ट हॉरर थ्रिल की तलाश करने वाले कई दर्शकों को पीटर स्ट्रिकलैंड की तस्वीर से किसी भी संतुष्टि की संभावना नहीं थी।

19 द ब्लेयर विच प्रोजेक्ट (1999)

आलोचक: 86%

श्रोता: ५५%

अंतर: 31%

1994 में, तीन फिल्म छात्रों ने पौराणिक ब्लेयर विच के बारे में एक वृत्तचित्र का निर्माण करने के लिए मैरीलैंड के बैकवुड्स में यात्रा की, फिर कभी नहीं देखा गया, केवल उनके प्रयासों के एक कैमकॉर्डर रिकॉर्डिंग को छोड़ दिया। ब्लेयर विच प्रोजेक्ट एक नए प्रकार की हॉरर फिल्म थी जिसने एक बड़ी धूम मचाई, और लगभग एक ही हाथ ने पाया-पाया शैली को जन्म दिया।

ब्लेयर विच प्रोजेक्ट को सनडांस फिल्म फेस्टिवल में खूब सराहा गया, और आलोचकों से उच्च प्रशंसा प्राप्त की। यद्यपि इसने पाया फुटेज प्रारूप का आविष्कार नहीं किया था, यह एक शैली के रूप में अपनी वास्तविक प्रभावशीलता साबित करने वाली पहली फिल्मों में से एक थी। कुछ आलोचक यहां तक ​​कि शैली की तुलना हिचकॉक से करते हैं, क्योंकि प्रदर्शनी-लाइट कहानी दर्शकों को रिक्त स्थान भरने के लिए छोड़ देती है।

ऑडियंस ब्लेयर विच पर लगभग ऐसी उच्च प्रशंसा नहीं करेगी। कई कम स्कोरिंग समीक्षाएँ बताती हैं कि फिल्म दूर से डरावनी नहीं है, और एक स्पष्ट कहानी की कमी को एक बड़ा अवरोधक माना जाता है। कई भी एक पूरे के रूप में पाया फुटेज शैली पर मिलता है, एक शैली मोटे तौर पर ब्लेयर चुड़ैल परियोजना द्वारा किकस्टार्ट किया गया ।

आलोचकों और दर्शकों के स्कोर के बीच बड़े पैमाने पर दरार को काफी हद तक ब्लेयर विच को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, न कि उम्र बढ़ने के साथ-साथ दर्शकों को भी। चूंकि समीक्षाएँ सड़े हुए टमाटरों पर बंद नहीं हैं, इसलिए हीन कॉपी-कैट और अन्य पाए गए फुटेज फिल्मों के वर्षों ने उस महत्व को मिटा दिया है जब फिल्म को 1999 में रिलीज़ किया गया था। दूसरे शब्दों में: ऐसा होने पर आपको वहाँ होना चाहिए था।

18 हत्या उन्हें (2012)

आलोचक: 74%

श्रोता: ४४%

विभेदक: 30%

उन्हें मारना धीरे से लेखक / निर्देशक एंड्रयू डॉमिनिक का एक क्राइम ड्रामा है, जो एक भीड़-रक्षित कार्ड गेम में दस्तक देने वाले तीन नहीं-समझदार लोगों की कहानी कहता है। जब स्थानीय आपराधिक अर्थव्यवस्था के पतन में डकैती का परिणाम होता है, तो प्रवर्तक जैकी कोगन (ब्रैड पिट) को फिर से स्थापित करने के लिए लाया जाता है। कहानी 2008 के संयुक्त राज्य अमेरिका के वित्तीय पतन के समानांतर है, और अमेरिकी आर्थिक नीति पर एक टिप्पणी के रूप में कार्य करती है।

आलोचकों को लगा कि एंड्रयू डोमिनिक ने मार्टिन स्कॉर्सेसे और क्वेंटिन टारनटिनो की अपराध फिल्मों के बीच एक सफल संतुलन बनाया है। उन्हें मार धीरे से यह भी सुंदर छायांकन और राजनीतिक विषयों के लिए प्रशंसा की है, सभी एक शानदार कलाकारों से महान प्रदर्शन से प्रभावित है।

उन्हें मारने वाले के लिए प्रमुख दर्शक शिकायत यह थी कि यह बहुत धीमा था। धीमी गति से बर्न बिल्ड ने दर्शकों का ध्यान नहीं खींचा, और राजनीतिक संदेश की आलोचना भारी-भरकम होने के कारण की गई। आलोचकों की तरह, दर्शकों ने भी शानदार प्रदर्शन की सराहना की, लेकिन यह एक फिल्म को बचाने के लिए पर्याप्त नहीं था, जिसे उन्होंने बहुत उबाऊ पाया।

उन्हें मारना धीरे से मुख्य समस्या होने की संभावना दर्शकों की धारणा के लिए नीचे आती है। यह एक क्रिप्पी भीड़ के रूप में विपणन किया गया था, जिसमें अपराध की कहानी थी, लेकिन यह अधिक सूक्ष्म और सूक्ष्म थी। हो सकता है कि अधिक सटीक मार्केटिंग में कई सीटें न भरी हों, लेकिन यह निश्चित रूप से बेहतर दर्शकों की उम्मीदों को स्थापित कर सकता है।

17 चार्ली एंड द चॉकलेट फैक्टरी (2005)

आलोचक: 83%

श्रोता: ५१%

अंतर: 32%

चार्ली एंड द चॉकलेट फैक्टरी निर्देशक टिम बर्टन की क्लासिक किताब पर पुनर्विचार कैंडी निर्माता, विली वोंका (जॉनी डेप) के बारे में है, जो अपने रहस्यमय चॉकलेट कारखाने के मुफ्त पर्यटन के लिए पांच गोल्डन टिकट देता है।

टिम बर्टन चार्ली और चॉकलेट फैक्ट्री के लिए एक पॉपिंग दृश्य सौंदर्य लाता है , और जॉनी डेप के विचित्र प्रदर्शन ने आलोचकों को रोनाल्ड डाह की पुस्तक के ताज़ा (और सटीक) अनुकूलन के बारे में बताया।

दुर्भाग्य से, अधिकांश दर्शकों को 1971 के अनुकूलन, विली वोंका और चॉकलेट फैक्ट्री के अतीत से परेशानी हो रही थी । यहां तक ​​कि जीन वाइल्डर (जिसने पहले विली वोंका की भूमिका निभाई थी) ने चार्ली पर केवल नकदी हड़पने का आरोप लगाया था। बर्टन के संस्करण में गहरे विषयों ने दर्शकों को गलत तरीके से परेशान किया, इस तथ्य के बावजूद कि विली वोंका और चॉकलेट फैक्ट्री में किसी भी फिल्म में सबसे बुरे सपने पैदा करने वाले दृश्यों में से एक है।

और दिन के अंत में, आलोचक चार्ली और चॉकलेट फैक्ट्री को अपने गुणों के आधार पर आंकने के लिए तैयार थे, और बर्टन / डेप की जोड़ी के साथ बहुत प्यार करने लगे, जबकि दर्शकों ने विली वोंका के लिए दृढ़ता से बैठा हुआ था, जिसके साथ वे बड़े हुए थे ।

16 हल्क (2003)

आलोचक: 61%

श्रोता: २ ९%

अंतर: 32%

निर्देशक एंग ली ने मार्वल की अतुल्य हुलिया कॉमिक्स के लाइव-एक्शन अनुकूलन के साथ नवोदित सुपर-हीरो शैली में एक स्वाइप लिया। हल्क डॉ। ब्रूस बैनर (एरिक बाना) के बारे में एक सुपरहीरो की कहानी है, जो एक प्रयोग के दौरान अतिरिक्त गामा विकिरण से अवगत कराया जाता है, जिससे वह गुस्से में हो जाने पर हरे राग राक्षस में बदल जाता है।

आलोचकों ने कॉमिक-बुक शैली में एंग ली के नए दृष्टिकोण की सराहना की। अधिकांश समीक्षाओं को फिल्म के रूप में पूरी तरह से पूरी तरह से बेचा नहीं गया था, लेकिन दृश्य नवाचार और नाटकीय गहराई पर ली के प्रयास एक शैली के आलोचकों से एक प्रस्थान के लिए पर्याप्त थे जो प्रयास के लिए बहुत सारे ब्राउनी अंक अर्जित करने के लिए ब्लैंड माना जाता था।

श्रोता इतने क्षमाशील नहीं थे। शैली और चरित्र चित्रण भूमि नहीं थी, और दर्शकों को परवाह नहीं थी कि एंग ली क्या करने की कोशिश कर रहे थे, वे सिर्फ जानते थे कि प्रयास सपाट हो गए थे।

अंततः, आलोचक हल्क को उस दिशा के एक उदाहरण के रूप में प्रस्तुत करने के लिए तैयार थे जो वे कॉमिक बुक मूवीज़ को सिर पर रखना चाहते थे, इसलिए नहीं कि यह एक सफल उदाहरण था, लेकिन क्योंकि यह कोशिश की गई थी। इस बीच, दर्शकों ने वास्तव में इसे उस समय के लिए छोड़ दिया, जो उस समय की अन्य मनोरंजक कॉमिक बुक फिल्मों से एक सिद्ध सूत्र माना जाता था।

15 वार ऑफ़ द वर्ल्ड्स (2005)

आलोचक: 74%

श्रोता: ४२%

अंतर: 32%

विश्व युद्ध एक क्लासिक एचजी वेल्स विदेशी आक्रमण की कहानी का एक आधुनिक अनुकूलन है। निर्देशक स्टीवन स्पीलबर्ग आधुनिक इंग्लैंड न्यू इंग्लैंड में एक पिता, रे फेरियर (टॉम क्रूज़) और उसके बच्चों पर कहानी केंद्रित करते हुए आक्रमण लाता है, क्योंकि वे अतिरिक्त-स्थलीय आक्रमण बल से शरण लेने की कोशिश करते हैं।

वार ऑफ़ द वर्ल्ड्स की समीक्षाएं स्टीवन स्पीलबर्ग शो हैं। आलोचकों ने स्पीलबर्ग के आधुनिक समय की वापसी और विशेष प्रभावों की गुणवत्ता का आनंद लिया। समीक्षकों ने पूरी फिल्म को आनंददायक जंगली सवारी मानते हुए, पूरे फिल्म में बनाए गए उच्च दांव तनाव से उत्साहित थे।

वॉर ऑफ़ द वर्ल्ड्स के पात्र अधिकांश दर्शकों के लिए एक प्रमुख आकर्षण साबित हुए। परिवार के नाटक ने रे और उनके बच्चों को आम तौर पर अनुपयुक्त बना दिया, जिससे उनके संभावित भाग्य पर कोई चिंता नहीं हुई। एक संदिग्ध निष्कर्ष ने कहानी को भुनाने में मदद नहीं की, इसलिए अधिकांश दर्शकों ने वार ऑफ़ द वर्ल्ड्स को एक अविश्वसनीय रूप से उबाऊ फिल्म माना।

दिन के अंत में, फिल्म की समग्र गुणवत्ता के बारे में समीक्षा जरूरी नहीं थी, लेकिन स्पीलबर्ग, वेल्स, और क्रूज़ नाम की संयुक्त प्रतिष्ठा आलोचकों को संदेह का लाभ देने के लिए पर्याप्त थी, और अधिक सटीक समीक्षाएँ प्राप्त कर रही थीं।

14 द बे (2012)

आलोचक: 77%

श्रोता: ४३%

विभेदक: 34%

बे एक डॉक्यूमेंट्री शैली है जो एक आपदा पर्यावरणीय आपदा के बारे में फुटेज मूवी मिली है। फुटेज - स्मार्टफोन रिकॉर्डिंग, वीडियो चैट और संकलित 911 कॉल से संकलित - दोनों वन्यजीवों और मनुष्यों के लिए बड़े पैमाने पर मौत की सुविधा है, साथ ही साथ एक सरकारी कवर भी है।

आलोचकों ने निर्देशक बैरी लेविंसन को पाया फुटेज के उपयोग की प्रशंसा करते हुए दावा किया कि उनकी शैली का उपयोग शैली को ऊंचा करने के लिए किया गया था। समीक्षक भी एक पर्यावरण-डरावनी कहानी के निर्माण के लिए लेविंसन को पुरस्कृत करने के लिए तत्पर थे, जिसका उद्देश्य सावधानी पर्यावरणीय डर के रूप में सेवा करना था।

श्रोताओं, पाया फुटेज शैली के थक गया, यह गुणवत्ता की परवाह किए बिना एक ओवरडोम नौटंकी के रूप में देखते हैं। द बे की नकारात्मक दर्शकों की समीक्षाओं का कहना है कि इसे प्रारूप द्वारा तोड़ दिया गया था, और वास्तविक संभावित डरावने तत्वों को भारी हाथ वाले ईको-मैसेजिंग द्वारा ओवरशेड किया गया था।

आलोचकों / दर्शकों के इस विभाजन का कारण लेविंसन को संदेह का लाभ देने के लिए आलोचकों की इच्छा है कि वे शैली में क्या लाते हैं और एक पर्यावरणीय विवेक का उपयोग करते हैं। इस बीच, दर्शकों को पूरा पैकेज चाहिए था और वे चाहते थे।

13 किंग कांग (2005)

आलोचक: 84%

श्रोता: ५०%

विभेदक: 34%

द लॉर्ड ऑफ द रिंग्स पर अपना कार्यकाल पूरा करने के बाद , पीटर जैक्सन ने सिनेमाई क्लासिक किंग कांग में एक झूले का सहारा लिया । कहानी पर जैक्सन की भूमिका कार्ल डेन्हम (जैक ब्लैक), एक अवसाद-युग के फिल्म निर्माता का अनुसरण करती है, जो खोपड़ी द्वीप के लिए एक प्राचीन मानचित्र का अनुसरण करने के लिए बाहर निकलता है, जहां वह कोंग, एप्स के राजा को ढूंढेगा।

किंग कोंग एक दृश्य कृति थी जिसे आलोचकों ने एक महान पॉपकॉर्न के रूप में प्रशंसा की, जिसमें हर शैली की एक झलक दिखाई गई थी। पीटर जैक्सन सिनेमा के साथ एक उदासीन प्रेम संबंध के रूप में किंग कांग से संपर्क करते हैं और वापस नहीं लेते हैं, जो तीन घंटे की सबसे महत्वपूर्ण समीक्षा का निर्माण करते हैं। 1933 के क्लासिक की रोमांचक रीटेलिंग पाई गई।

दुर्भाग्य से किंग कांग के लिए, अगर दो चीजों से दर्शकों को नफरत है, तो यह लंबी फिल्में और जैक ब्लैक हैं। कई नकारात्मक समीक्षाएँ शिकायत करती हैं कि फिल्म कितनी लंबी है, लेकिन जैक ब्लैक के बारे में और भी अधिक शिकायतें हैं। जबकि किंग कांग में उनका प्रदर्शन जंगली भूमिकाओं की तुलना में अधिक नाटकीय है, जिसने उन्हें एक विदूषक के रूप में उनकी प्रतिष्ठा दिलाई, दर्शक उन्हें गंभीरता से लेने में असमर्थ थे।

जबकि किंग कांग को बहुत सारे दर्शकों का प्यार मिलता है, इसके स्कोर को अंततः बहुत से लोगों द्वारा तोड़ दिया जाता है जो क्लासिक कहानी के लिए पीटर जैक्सन के अधिक उदासीन दृष्टिकोण को माफ नहीं करते हैं।

12 कोरिओलेनस (2011)

आलोचक: 93%

श्रोता: ५:%

अंतर: 35%

राल्फ फिएनेस का निर्देशन डेब्यू विलियम शेक्सपियर के कोरिओलेनस का एक अनुकूलन है, जिसे आधुनिक दिन में सेट किया गया है, लेकिन मूल शेक्सपियर पाठ को बनाए रखना है। कैयस मार्टियस 'कोरिओलेनस' (राल्फ फिएनेस) एक रोमन जनरल है - जो रोम से अपने पदनाम पर है - अपनी शर्म का बदला लेने के प्रयास में एक पूर्व दुश्मन, टुल्लस औफिडियस (जेरार्ड बटलर) के साथ खुद को मिलाता है।

शेक्सपियर की कम प्रस्तुतियों में से एक के रूप में व्यापक रूप से मानी जाने वाली किसी भी आलोचना की आलोचना करते हुए, आलोचकों ने उत्पादन (जिसकी बातचीत शेक्सपियर के मूल लेखन से अलिखित है) को कविता के रूप में तुलना करते हुए आधुनिक संदर्भों के लिए फ़िएनेस की प्रशंसा की।

शेक्सपियर को पढ़ने की कोशिश करने वाले अधिकांश गैर-अंग्रेजी की बड़ी कंपनियों की तरह, दर्शक संवाद को अतीत नहीं बना सकते। अंग्रेजी ने कथानक का पालन करना मुश्किल बना दिया, और आलोचकों के विपरीत, दर्शक स्क्रीनप्ले को माफ करने के बारे में नहीं थे क्योंकि यह शेक्सपियर नाम के एक व्यक्ति द्वारा लिखा गया था।

भले ही आलोचक दिखावा और अभिजात्य होना पसंद करते हों (जैसे कोरिओलानस के कुछ दर्शकों की समीक्षा), या शेक्सपियर ने दर्शकों के साथ कोई स्वचालित विश्वसनीयता खो दी, राल्फ फ़िएन का निर्देशन पहली बार दृश्य स्तर से अधिक कुछ भी आकस्मिक दर्शकों पर पंजीकृत करने में विफल रहा।

11 वी आर वी वी आर (2013)

आलोचकों का कहना है: 85%

श्रोता: ४ ९%

अंतर: 36%

पार्कर परिवार ने हमेशा एकांत जीवन जीते हुए परिवार की परंपरा का पालन किया है। जब तूफान का अथक बहाव पारिवारिक जिम्मेदारियों में बदलाव का कारण बनता है, तो स्थानीय पुलिस पार्कर परिवार के पहले के विश्वासों की तुलना में अधिक कुटिल व्यवहार पर संदेह करना शुरू कर देती है।

हार्डकोर गोर का एक डेश, कला-घर सिनेमा का एक डैश, और एक महत्वपूर्ण हिट के लिए एक संयमित धीमी जला। आलोचकों ने नाटक को गोर का औचित्य साबित करने में काफी हद तक सफल पाया, और कहानी के स्थिर निर्माण ने खौफ की एक हवा में जोड़ दिया जिसने वी आर वॉट वी वी आर एक यादगार हॉरर फिल्म बना दी।

अधिकांश समीक्षकों द्वारा प्रशंसित धीमी गति से जलने की तरह, दर्शकों ने पाया कि हम वही हैं जो हम अविश्वसनीय रूप से उबाऊ और भ्रामक हैं। इसके अधिक कलात्मक तत्वों ने दर्शकों को भ्रम में डाल दिया, कई समीक्षाओं में कहा गया कि कथानक का पालन नहीं किया गया था। उसके ऊपर, पार्कर परिवार अजीब और स्थूल है, जिसे लोग स्पष्ट रूप से पसंद नहीं करते हैं।

मूल्यांकन में अंतर क्यों? डरावनी फिल्में हमेशा आलोचकों द्वारा अच्छी तरह से प्राप्त नहीं होती हैं जब तक कि वे खुद को मैदान से ऊपर उठाने के लिए कुछ नहीं करते हैं। वी आर वॉट वी वी आर एक तरह से ऐसा करने में सक्षम था जिसने आलोचकों की नज़र को पकड़ा, लेकिन अधिकांश मानक डरावनी तत्वों को खो दिया आकस्मिक दर्शक एक डरावनी फिल्म की तलाश में हैं।

10 मुखबिर!

आलोचक: 79%

श्रोता: ४३%

अंतर: 36%

मार्क व्हिटाक्रे (मैट डेमन), एक नायक के रूप में प्रशंसा की तलाश में, मूल्य निर्धारण के अभ्यास पर अपने नियोक्ता पर सीटी उड़ाने का फैसला करता है। एफबीआई शुरू में अपने हाथों पर इस तरह के एक इच्छुक मुखबिर होने के लिए उत्साहित है, केवल अपनी आशाओं को पिघलाने के लिए जैसे कि एक गवाह के रूप में व्हिटास्रे की विश्वसनीयता पर चिंता बढ़ जाती है। उनकी कहानी लगातार बदलती रहती है, और कीमत तय करने में उनकी खुद की भागीदारी उनकी विश्वसनीयता को कम करती है क्योंकि यह स्पष्ट हो जाता है कि वह केवल स्वार्थी, नीच उद्देश्यों के लिए भाग ले रहे हैं।

डेमन द्वारा एक शानदार प्रदर्शन मुखबिर वहन करता है ! फिल्म के बाकी हिस्सों पर एक विभाजित राय के बावजूद, फिनिश लाइन के पार। सोडेरबर्ग ने क्वर्की टोन (मैट डेमन के लिए बड़े धन्यवाद के साथ) के लिए तारीफ की, लेकिन निर्देशक के सभी फैसलों पर ध्यान नहीं दिया, जिससे आलोचकों ने उन्हें इस प्रयास के लिए सराहा।

Soderbergh दर्शकों की समीक्षाओं में लगभग उतने अधिक नहीं है। अधिकांश दर्शक उनकी शैली को थोड़ा बहुत "वहाँ से बाहर" के रूप में देखते हैं, और उनके द्वारा स्थापित स्वर विषय वस्तु से काफी मेल नहीं खाते। मैट डेमन की मौजूदगी ने दर्शकों को एक बाहरी कॉमेडी के लिए एक उम्मीद पैदा कर दी, जो एक निराशा के रूप में विचित्र, ऑफ-बीट और विडंबनापूर्ण स्वर को छोड़कर।

मुखबिर! आलोचकों और दर्शकों के बीच उम्मीदों में इसका विभाजन पाता है। फिल्म का विपणन किया गया था और एक विचित्र कॉमेडी की तरह बहुत पैक किया गया था, लेकिन इसमें कहीं अधिक जटिल कहानी और चरित्र प्रेरणाएं थीं। इस बीच, आलोचक सोडरबेग को टोन के साथ प्रयोग करते देख काफी खुश थे, और मैट डेमन के निष्पादन से रोमांचित थे।

9 द विच (2016)

आलोचक: 90%

श्रोता: ५४%

अंतर: 36%

रॉबर्ट एगर्स के निर्देशन में, एक 1630 न्यू इंग्लैंड के प्यूरिटन परिवार ने एक अंधेरे जंगल के बाहरी इलाके के पास एक नया खेत बनाया। जब बच्चे बकरियों के लिए बोलना शुरू करते हैं और आइटम गायब हो जाते हैं, तो जादू टोना के आरोप उड़ने में तेज होते हैं। जब उनके नवजात बेटे गायब हो जाते हैं और फसल मरना शुरू हो जाती है, तो आरोप बढ़ जाते हैं और परिवार एक दूसरे को चालू करना शुरू कर देते हैं।

आलोचकों ने द विच को एक नेत्रहीन तेजस्वी और विचारशील धीमी बर्न हॉरर फिल्म के रूप में पाया। कई लोगों ने कहा कि ताजा दृष्टिकोण एक खौफनाक फिल्म का परिणाम है जो क्रेडिट भूमिका के बाद आपके साथ रहती है। दृष्टिकोण को नासमझ डरावने से अधिक होने के लिए प्रशंसा की गई, कई दावों के साथ कि द विच डरावनी शैली को बढ़ाता है।

श्रोताओं ने एक हॉरर फिल्म के लिए बहुत अधिक संवाद की शिकायत की। धीमी निर्माण कहानी कई दर्शकों के लिए बहुत उबाऊ थी, और कहानी का पालन करने के लिए बहुत ढीली थी। एक डरावनी फिल्म के लिए किए गए संवाद को समझने में मुश्किल से ज्यादा विरोध प्रदर्शनों में कई दर्शकों ने सोचा कि उन्हें चीखने की तुलना में जम्हाई लेने की अधिक संभावना है।

द विच में महत्वपूर्ण विभाजन आलोचकों से कहानी का बेहतर पालन करने में सक्षम होने के लिए प्रकट होता है, क्योंकि कई दर्शकों ने विशेष रूप से हार्ड-टू-डायलॉग को समझा। यह देखते हुए कि आलोचकों के बीच विवाद का एक बिंदु नहीं था, वे या तो संवाद को बेहतर समझ रहे थे, या अन्य दृश्य संकेतों की बेहतर समझ थी।

8 COG (2013)

आलोचक: 70%

श्रोता: ३४%

अंतर: 36%

COG लेखक डेविड सेडारिस के संग्रह, नेकेड की एक छोटी कहानी को स्वीकार करता है । सीओजी एक युवा येल स्नातक के बारे में पानी की कहानी से बाहर की मछली है जो ओरेगन से ग्रिड पर रहने और एक सेब के खेत में काम करने के लिए यात्रा करती है। अपने तत्व से स्पष्ट रूप से, शमूएल (जोनाथन ग्रॉफ) एक ऐसे वातावरण में साथ रहना सीखता है जो उसके पालन-पोषण और विश्वदृष्टि के लिए पूरी तरह से विदेशी है।

सीओजी के लिए महत्वपूर्ण प्रतिक्रिया काफी गुनगुनी थी, लेकिन सड़े हुए टमाटर की गुणवत्ता की तुलना में स्थिरता अधिक है, और सीओजी को लगातार औसत समीक्षा मिली। एक मनोरंजक साजिश के बावजूद, आलोचकों ने एक महान सौंदर्य और अंधेरे कॉमेडी के सफल उपयोग की सराहना की।

श्रोता सीओजी के अधिक नकारात्मक थे। कुछ डेविड सेडारिस के प्रशंसकों ने स्क्रिप्ट का बुरा नहीं माना, लेकिन यह नहीं सोचा कि फिल्म ने सेडारिस के काम को इसकी वजह दी, जबकि अन्य लोगों ने स्क्रिप्ट को बहुत धीमा पाया और एक आकर्षक फिल्म बनने के लिए शोक किया।

जबकि COG ने गलियारे के किसी भी पक्ष से किसी भी कट्टरपंथी प्रशंसक को अर्जित नहीं किया था, दिन के अंत में, आलोचक सेडारिस के काम के अनुकूलन के लिए अधिक क्षमा थे, जो कि आधी लड़ाई लगती है।

7 ए ब्वॉय के बारे में (2002)

आलोचक: 94%

श्रोता: ५४%

विभेदक: 40%

विल फ्रीमैन (ह्यूग ग्रांट) एक 36 वर्षीय मानव-बच्चा है जो प्रतिबद्धता से बचने के साधन के रूप में एकल माताओं को जन्म देता है। उसकी अटैचमेंट फ्री योजना एक नाग से मिलती है जब वह मार्कस (निकोलस हाउल्ट) से मिलता है, जो सामाजिक रूप से अजीबोगरीब 12 साल का बच्चा है। दो तेजी से दोस्त बन जाते हैं, विल के साथ मार्कस सिखाते हैं कि कैसे एक शांत बच्चा हो सकता है, और मार्कस शिक्षण विल कैसे बड़ा होगा।

ह्यूग ग्रांट के बॉयफ्रेंड चार्म्स ने आलोचकों से सकारात्मक समीक्षा प्राप्त की, हालांकि 94% स्कोर 7.7 / 10 महत्वपूर्ण स्कोर से थोड़ा आगे निकल सकता है, यह दर्शाता है कि अबाउट ए बॉय में कुछ महत्वपूर्ण अवरोध थे। फिल्म की अच्छी कॉमेडी कई समीक्षकों के लिए विजेता थी।

ह्यूग ग्रांट के बचकाना आकर्षण दर्शकों पर नहीं जीते। वास्तव में, ऑडियंस ह्यूग ग्रांट को जैक ब्लैक जितना ही नापसंद करते हैं। मुख्य भूमिका में किसी सहानुभूति के बिना, दर्शकों ने एक लड़के को उबाऊ, अपरंपरागत और क्लिच के बारे में पाया। कुछ नकारात्मक समीक्षा भी सूखी ब्रिटिश हास्य की एक नापसंद का हवाला देते हैं।

इस मामले में अंतर स्पष्ट रूप से ह्यूग ग्रांट पर आ गया है। चाहे यह दर्शकों की घृणा उनकी पिछली भूमिकाओं से आती हो, या उनके ऑफ कैमरा व्यक्तित्व से, उनकी उपस्थिति ने निश्चित रूप से कई लोगों के लिए देखने के अनुभव को प्रभावित किया।

6 हेवायर (2012)

आलोचक: 80%

श्रोता: ४१%

अंतर: 39%

स्टीवन सोडेर्बर्ग ने अपनी पहली अभिनय भूमिका में एमएमए फाइटर जीना कारानो को मल्लोरी केन के रूप में पेश किया, जो एक उन्नत ऑपरेटिव है, जिसे उसके नियोक्ता केनेथ (इवान मैकग्रेगर) ने बंधक वसूली मिशन के दौरान स्थापित किया है। अब रन पर, उसे काफी समय तक जिंदा रहने की जरूरत है ताकि वह उस साजिश को उजागर कर सके जो उसकी मौत के लिए कहती है।

जीना कारानो ने अपने अभिनय में चोप्स के साथ आलोचकों की आलोचना नहीं की, लेकिन उच्च ऑक्टेन एक्शन जिसे उन्होंने पर्दे पर उतारा और सभी स्टार कास्ट शोदरबेग ने उन्हें सबसे अधिक समीक्षाओं में इसके लिए बनाया। हेवायर एक तरह से ट्रेलब्लेज़र नहीं है, लेकिन सोडरबर्ग अपनी उपलब्ध ताकत के लिए काम करता है, एक ठोस एक्शन थ्रिलर वितरित करता है जिसने अधिकांश आलोचकों के लिए सभी बॉक्सों की जांच की।

श्रोता लगभग क्षमा करने वाले नहीं थे। कई लोग कारानो के लकड़ी के अभिनय के बारे में शिकायत करते हैं, लेकिन अन्य शिकायतें एक सरलीकृत कथानक से लेकर संगीत को दोष देती हैं। एक अच्छी तरह से संतृप्त एक्शन थ्रिलर बाजार के साथ, कई दर्शक शैली से अधिक की मांग करते हैं, और हेवायर केवल उसी के अधिक थे।

इस सूची ( द इनफॉर्मेंट! ) पर अन्य सोडरबर्ग फिल्म की तरह, आलोचकों को हेडरोव के साथ कुछ नया प्रदान करने के उनके प्रयास के लिए सोडेरबर्ग ब्राउनी अंक देने के लिए तैयार हैं, लेकिन दर्शक सांत्वना पुरस्कारों में नहीं हैं।

5 श्री टर्नर

आलोचक: 98%

श्रोता: ५६%

अंतर: 42%

मिस्टर टर्नर एक बायोपिक है जो ब्रिटिश पेंटर जेएमडब्ल्यू टर्नर (टिमोथी स्पैल) के जीवन की अंतिम तिमाही के शतक को काटता है क्योंकि वह इंग्लैंड भर में यात्रा, पेय और पेंट करता है।

आलोचकों ने मिस्टर टर्नर को स्पैल के शानदार प्रदर्शन के द्वारा खूबसूरती से शूट की गई फिल्म के एंकर के रूप में पाया। यह कथानक पर काफी हल्की थी, लेकिन कहानी ज्यादातर टर्नर के चरित्र पर केंद्रित थी, जो फिल्म का मुख्य आकर्षण थी।

श्रोता कहानी की कमी से ऊब गए थे और मोटे लहजे (दर्शकों की समीक्षाओं में एक प्रवृत्ति) से हार गए थे। स्पैल के प्रदर्शन को दर्शकों द्वारा काफी सराहा गया, लेकिन उन्होंने जो किरदार निभाया वह इतना अविश्वसनीय था कि इसने पूरी फिल्म को दिखावा की हवा दे दी।

मिस्टर टर्नर एक भीड़ से दूर है। एक ऐसी कहानी के साथ, जो एक कलाकार पर केंद्रित है, जो मुख्य धारा के दर्शकों के लिए बहुत ही अस्पष्ट है, आर्ट एफिसिएंडोस और आर्ट-हाउस फिल्म प्रशंसकों के अलावा किसी और के लिए मिस्टर टर्नर में पाए जाने के लिए बहुत कुछ नहीं था।

4 एंट्ज़ (1998)

आलोचक: 96%

श्रोता: ५१%

अंतर: 45%

एक नीच कार्यकर्ता चींटी, जेड (वुडी एलेन), चींटियों की नासमझ कॉलोनी में खुद को ऊपर उठाने के लिए एक साधन की इच्छा रखता है जिसमें वह उठा हुआ था। चूंकि चींटी समाज किसी भी एकल व्यक्ति पर भलाई के लिए कॉलोनी की भलाई को प्राथमिकता देता है, Z को अधिनायकवादी पदानुक्रम के खिलाफ एक क्रांति को माउंट करना चाहिए जो उसे और उसके साथी चींटियों पर शासन करता है।

अंटजी सीजीआई की एनिमेटेड पारिवारिक फिल्मों के आधुनिक युग से काफी पहले थे और आलोचक प्रभावित थे। एक ताज़ा (उस समय) शैली और आवाज़ों की एक-सूची कलाकारों के साथ, आलोचकों ने अपनी कॉमेडी और सामूहिक अपील के लिए एंट्ज़ की प्रशंसा की।

एंट्ज़ के लिए दुर्भाग्य से, ए बग्स लाइफ़ ने एक महीने बाद मुश्किल से सिनेमाघरों को हिट किया। जबकि महत्वपूर्ण राय पहले से ही बैग में थी, एंट्ज़ एक क्लासिक पिक्सर फिल्म की तुलना में दर्शकों के जीवनकाल को भुगतने के लिए तैयार है।

रिलीज के समय के कारण, यह निर्धारित करना कठिन है कि क्या दर्शक एंट्ज़ की शुरुआती रिलीज़ के लिए आलोचकों के साथ अधिक थे, लेकिन यह एक अंतर है जिसे हंसी पर चौकोर रूप से दोषी ठहराया जा सकता है।

3 स्पाई किड्स (2001)

आलोचक: 93%

श्रोता: ४६%

अंतर: 47%

जब रॉबर्ट रॉड्रिग्ज ने कठोर आर एक्शन फिल्मों से एक बाल फिल्म को निर्देशित करने के लिए ब्रेक लिया, तो इसका परिणाम स्पाई किड्स है । दुनिया के सबसे महान सुपर जासूसों ग्रेगोरियो (एंटोनियो बैंडेरस) और इंग्रिड (कार्ला गुगिनो) को एक मिशन के दौरान पकड़ लिया जाता है, और यह दिन बचाने के लिए अपने बच्चों, कारमेन (एलेक्सा पेनावेगा) और जूनी (डेरिल सबारा) पर निर्भर है।

आलोचकों ने स्पाई किड्स की सराहना की, क्योंकि यह अपने आप को गंभीरता से न लेते हुए परिवार के मज़े के लिए प्रतिबद्धता है। रॉबर्ट रॉड्रिग्ज ने बच्चों के अभिनेताओं के पूरक के लिए वयस्कों की एक सभी-स्टार कास्ट को इकट्ठा किया, और फिल्म में वयस्कों के साथ-साथ बच्चों का मनोरंजन करने के लिए क्लासिक जासूसी फिल्मों के लिए पर्याप्त नोड्स थे।

ऑडियंस ज्यादातर स्पाई किड्स को बचकाना बकवास मानते हैं, रोड्रिगेज की सामान्य किराया की तर्ज पर कुछ और पसंद करते हैं, जैसे कि मैचे फिल्में - जो स्पाई किड्स में डैनी ट्रेजो के किरदार से अलग हैं। कई समीक्षाओं में विशेष रूप से बच्चे से चिड़चिड़े प्रदर्शन और प्रमुख विचित्र के रूप में अधिक विचित्र और व्यंग्यात्मक कथानक तत्व शामिल हैं।

दिन के अंत में, स्पाइ किड्स एक किड्स फिल्म है। अधिकांश आलोचकों ने उस संदर्भ में इसकी समीक्षा की है, जबकि कई दर्शकों की समीक्षा इसकी तुलना अधिक परिपक्व गुणों से कर रही है, और कई फिल्म के 93% टोमैटोमीटर पर प्रत्यक्ष प्रतिक्रिया कर रहे हैं।

2 शरकनडो (2013)

आलोचक: 82%

श्रोता: ३३%

अंतर: 49%

जब मांस खाने के शौकीन लोग कैलिफोर्निया के तट पर एक मेगा बवंडर का सामना करते हैं, तो लॉस एंजिल्स एक खतरनाक दिन के लिए होता है। शरकनैडो द एसाइलम का एक और बी-मूवी मैशअप है, वही स्टूडियो जो आपको मेगा शार्क वर्स्कस क्रोकोसॉरस और मेगा पायथन बनाम गेटोरॉइड की पसंद लाया ।

शरनाकाडो की ज़बरदस्त सरज़मीं को उन आलोचकों से प्रशंसा मिली, जिन्हें फ़िल्म के अनबॉस्स्ड सो-बैड-इट-गुड अप्रोच से प्यार था। फिल्म के बारे में बहुत कम सकारात्मक बातें कहने के बावजूद, आलोचकों ने इस तथ्य के लिए शारकाडो को पुरस्कार दिया कि यह जानता है कि यह बुरा है और परवाह नहीं है।

शारकनडो के लिए दर्शकों की समीक्षा अविश्वसनीय समीक्षा के समान अविश्वसनीय रूप से पढ़ती है, लेकिन बड़ा अंतर यह है कि दर्शक अभी भी फिल्म को कम अंक देते हैं। दर्शकों की समीक्षा अनुभाग 1 स्टार समीक्षाओं से भरा है जो पढ़ते हैं "यह फिल्म बिल्कुल उल्लसित है।"

शरनाकाडो के लिए स्कोर में यह अंतर एक दिलचस्प है, क्योंकि आलोचकों और प्रशंसकों को दिन के अंत में फिल्म के बारे में काफी समान राय है। यहाँ अंतर ज्यादातर रेटिंग पैमानों के अंतर से आता है, जहाँ आलोचक मनोरंजन मूल्य के लिए अंक देते हैं, लेकिन दर्शकों - मनोरंजन के बावजूद - अपने उद्देश्य गुणों के आधार पर फिल्म को रेट करते हैं।