अच्छी तरह से योग में हैं, और वॉचमैन कहीं नहीं होने के बावजूद बॉक्स ऑफिस पर हम में से कई लोगों ने इसकी उम्मीद की थी।
$ 55 मिलियन के शुरुआती सप्ताहांत के बाद, वॉचमैन को 67% दूसरे सप्ताह में गिरावट का सामना करना पड़ा, जो कुल दो सप्ताह के घरेलू सकल कमाई $ 86 मिलियन (लगभग $ 112 मिलियन दुनिया भर में) के लिए सिर्फ 18 मिलियन डॉलर कमाती है। वे कमाई वॉचमैन के $ 120 मिलियन के बजट से बहुत कम हैं, एक विपणन अभियान की खगोलीय लागत का उल्लेख नहीं करने के लिए इतनी तीव्र थी कि ऐसा लगता था जैसे Rorschach द व्हाइट हाउस के लिए एक रन बना रहा था।
अब जब वॉचमैन को बॉक्स ऑफिस फ्लॉप होने का वास्तविक खतरा है, तो यह कठिन सवाल पूछने का समय है: वॉचमैन के अंडरपरफॉर्मेंस ने "कॉमिक बुक मूवीज" को मार दिया है?
'हास्य पुस्तक मूवी' को जारी रखते हुए
कॉमिक बुक फिल्मों के लिए हमेशा दो अलग-अलग दृष्टिकोण रहे हैं। वॉचमैन, द स्पिरिट, 300 और सिन सिटी जैसी फ़िल्में हैं - ऐसी फ़िल्में जो अपने कॉमिक बुक स्रोतों से बहुत करीब से मिलती हैं, उन कॉमिक्स (कभी-कभी पैनल के लिए पैनल) को सिनेमाई रूप में बनाने की कोशिश की जाती है। सिन सिटी और 300 जैसी फिल्मों के लिए, यह नकल शैली $ असफल साबित हुई; आत्मा के लिए, इतना सफल नहीं है। वॉचमैन के मामले में, फैसले पर अभी भी बहस चल रही है, और आने वाले वर्षों के लिए बहस जारी रहने की संभावना है।
इन "कॉमिक बुक मूवीज़" के विपरीत द डार्क नाइट, आयरन मैन या स्पाइडर मैन जैसी फ़िल्में हैं, जो कॉमिक किताबों से प्रेरित हैं, लेकिन कॉमिक बुक के सुपरहीरो की अक्सर-शानदार दुनिया को पेश करने के बजाय, कॉमिक किताबों की कोशिश नहीं करते हैं अधिक "यथार्थवादी" सिनेमाई फैशन में।
कॉमिक बुक फिल्मों के लिए दोनों दृष्टिकोणों को परिभाषित करने के बाद, मैं फिर से पूछता हूं: वॉचमैन ने "कॉमिक बुक मूवी?" यानी, वे फ़िल्में जो "जीवित कॉमिक बुक्स" होने की कोशिश करती हैं, "पदार्थ के ऊपर स्टाइलिंग; बड़े पैमाने पर अपील की उम्मीद से स्रोत सामग्री के प्रति निष्ठा?
स्टूडियो बैकलैश
ज़ैक स्नाइडर ने कई साक्षात्कारों में कहा है कि वॉर्नर ब्रदर्स को एक वॉचमैन फिल्म बनाने के लिए जो एलन मूर और डेव गिबन्स के मूल पाठ (वैकल्पिक 1985 ब्रह्मांड, कहानी की वयस्क प्रकृति, एक विशाल स्क्वीड को शामिल करते हुए एक निश्चित चरमोत्कर्ष) का बारीकी से पालन करते हैं। एक कठिन लड़ाई थी। स्टूडियो (इतने सारे अन्य स्टूडियो की तरह जो पहले वॉचमैन के पास से गुजरे थे) ने समझदारी से महसूस किया कि कॉमिक की घनत्व और विषमता फिल्म की सामूहिक अपील को सीमित कर देगी, जो कि पूर्व-उत्पादन के चरणों में भी पहले से ही टैग की जा रही थी। भारी बजट।
स्नाइडर ने तर्क दिया कि वॉचमैन को "सही" करने के लिए, स्रोत सामग्री का सुस्त रूप से पालन करने की आवश्यकता है - कि मूर और गिबन्स ने पहले ही बता दिया था कि इसके अलावा कहानी को बताने का कोई बेहतर तरीका नहीं था। परिणाम एक वॉचमैन फिल्म है जो दोनों मुक्त और सीमित है: इस अर्थ में लिबरेट किया गया है कि बड़े बजट की फिल्मों को (आश्चर्यजनक रूप से शैलीबद्ध, मनोरोगी नायकों से भरा और नीली रद्दी) की अनुमति दी जाती है; इस अर्थ में सीमित है कि वॉचमैन को स्नाइडर का टेक कभी भी अपनी कॉमिक बुक सीमाओं से मुक्त करने में सफल नहीं होता है, ताकि वह कला के अपने अनूठे टुकड़े के रूप में रह सके और सांस ले सके। (बीटीडब्लू, यह एक राय नहीं है: यह बीच का विभाजन है जिसे आप आलोचकों और दर्शकों के बीच देख रहे हैं। जो लोग अपने सभी घने, हास्य अजीब पुस्तक के लिए हास्य पुस्तक खोदते हैं, वे फिल्म को पसंद करते हैं; वे जो नहीं करते हैं, डॉन 'टी। और वह विभाजित राय निश्चित रूप से बॉक्स ऑफिस पर अपना असर दिखा रही है।'
तो सवाल यह है कि आगे जा रहे हैं, कितने बॉक्स ऑफिस लाखों स्टूडियो जोखिम के लिए तैयार होने जा रहे हैं, सिर्फ धर्मांध राष्ट्र को श्रद्धांजलि देने के लिए? वॉचमैन के पटकथा लेखक डेविड हैटर ने हाल ही में फिल्म निर्माताओं को हॉलीवुड को संदेश भेजने के लिए दूसरी बार फिल्म देखने के लिए कहा था कि "जटिल" कॉमिक बुक फिल्मों के लिए एक बाजार है। हालाँकि, वह एक खाली गाना बजानेवालों को प्रचार कर सकता है।
FANBOYS रन दूर क्या?
पूरे वॉचमैन के अनुभव के बारे में एक बात जो बहुत अनोखी थी, वह थी फिल्म निर्माताओं के विचार जो कि फैनबॉय राष्ट्र को दी गई थी। हर इंटरव्यू या पैनल पर वह था, ज़ैक स्नाइडर इस बात पर जोर देने के लिए चले गए कि वह भी वॉचमैन का प्रशंसक था, और वह स्रोत सामग्री के साथ मिल कर फेनबॉय को नीचे नहीं जाने देगा।
अब स्नाइडर हम सभी पर पूरी तरह से हावी हो सकता था, लेकिन मैं ऐसा नहीं मानता। मेरा मानना है कि जहाँ तक फिल्म निर्माताओं की बात है, ज़ैक स्नाइडर वास्तव में एक फैनबॉय है जो वास्तव में फैनबॉय के लिए यह फिल्म बना रहा है, बड़े पैमाने पर दर्शकों की दूसरी। समय अंततः उस दृष्टिकोण के ज्ञान (या उसके अभाव) को प्रकट करेगा, लेकिन अभी के रूप में, यह निश्चित रूप से संदिग्ध है।
स्क्रीन रैंट के अपने रोब कीज़ ने हाल ही में आगामी एक्स-मेन ऑरिजिंस: वूल्वरिन फिल्म पर एक लेख लिखा है, जहां उन्होंने वॉल्वरिन के पीछे के फिल्म निर्माताओं को सिर्फ इतना (या नहीं) का सवाल खड़ा किया कि डेडपूल या गैम्बिट जैसे फैनबॉय की राय कैसे सुनी जाए। बड़े परदे पर अनुवादित। उसी नस में, मैं खुद को आश्चर्यचकित पाता हूं: जब कॉमिक बुक फिल्मों की बात आती है, तो वास्तव में शो कौन चलाता है? क्या वॉचमैन से पहले फैनबॉय का वास्तव में इतना प्रभाव था? और अब जब वॉचमैन कम आ रहा है, तो फैनबॉयस के आगे कितना प्रभाव नहीं पड़ेगा? क्या कॉमिक बुक गीक्स का एक मुख्य प्रशंसक आधार वास्तव में एक बड़े बजट की फिल्म के लायक है? या बड़े पैमाने पर अपील है कि प्रत्येक कॉमिक बुक फिल्म निर्माता के लिए नीचे की रेखा होनी चाहिए?
THE COMIC BOOK MOVIE’बनाने का जोखिम
सरल सच यह है, कुछ लोग वास्तव में कॉमिक पुस्तकों में हैं, जबकि अन्य उन्हें बर्दाश्त नहीं कर सकते। और हम सभी कारणों को जानते हैं कि नफरत करने वाले लोग क्यों नफरत करते हैं: चरित्र बहुत शानदार हैं, कहानियां बहुत ही भयानक हैं, संवाद बहुत लजीज है, आदि, आदि।
कॉमिक बुक फिल्मों को कॉमिक स्टोर से परे दर्शकों के लिए अपील करने के लिए, फिल्म निर्माताओं को अपने कॉमिक बुक स्रोतों के "ट्रैपिंग" से अपने अनुकूलन को अलग करना होगा, जो एक सुपरहीरो को दिलचस्प बना देता है या पहली जगह में अपील करता है, का कच्चा सार खनन करता है। और फिर उस नींव पर एक फिल्म का निर्माण। लोगों को ब्रूस वेन के अंधेरे सामाजिक दृश्य या पीटर पार्कर के किशोर गुस्से से संबंधित स्पाइडर मैन के एक एकल मुद्दे से घबराने के लिए बैटमैन कॉमिक पढ़ने की आवश्यकता नहीं है। बेशक, कुछ लोग कहेंगे कि चरित्र की पहचान के पास कॉमिक बुक फिल्म की सामूहिक अपील (व्यापक चरित्र मान्यता = व्यापक प्रचार अपील) के साथ सब कुछ है। मैं उन लोगों को बैटमैन और रॉबिन और वी फॉर वेंडेट्टा के मामलों की याद दिलाता हूं। कभी-कभी व्यापक रूप से ज्ञात सामूहिक अपील का मतलब नहीं होता है, और इसके विपरीत।
१ २
